지난 3년간 코로나 팬데믹을 겪으면서 이게 바이러스 생물학자, 의료분야만의 이슈가 아니라 과학기술, 경제, 사회 모든 분야가 복합적으로 연관된 ‘난제’라는 것을 우리가 알 수 있었잖아요. 게다가 국가마다 해법도 사회문화적으로 다 달랐어요. 문제가 굉장히 복잡하다는 것을 진짜 뼈저리게 느낀 것이죠. 코로나 팬데믹 기간 중 우리가 배운 중요한 교훈입니다.

20세기 초만 하더라도 아인슈타인, 슈뢰딩거, 하이젠베르크, 퀴리 등 한 명의 천재가 우리가 그때까지 몰랐던 새로운 사실을 하나씩 발견하면서 (해당 분야의) 많은 솔루션을 제기하는게 가능한 시대였습니다. 

하지만 21세기에는 더 이상 그런 방식이 작동하지 않습니다. 자기 혼자 잘나서 일을 해결 할 수 있는 시대는 지났다. 그렇기 때문에 문제를 해결하기 위해 가장 중요한 것은 여러 다른 전문가들이 힘을 합치는 것입니다. 혼자 할 수 있을 것 같이 느껴지는 별을 보는 입자 물리학 같은 경우에도 유럽입자물리연구소(CERN)의 논문을 보면 저자 숫자가 200명이 넘거든요. 많은 과학자와 엔지니어들이 다 힘을 합쳐서 결과를 낸 거라는 것을 알 수 있죠. 지금 시대에서 문제를 해결하기 위해 가장 중요한 것은 원활한 인간관계를 가지고 다른 사람과 협업하고 그러는 과정에서 서로 배우면서 시너지를 발휘하는 것입니다.

쉽지 않아요. 진짜 복잡다단한 문제죠. 건강한 벤처가 정말 잘할 수 있게 미국을 벤치마킹하든 이스라엘을 벤치마킹하든 그런 환경이 조성이 되어야 할 거 같아요. 결국은 ‘아이디어’잖아요. 세상을 바꿀 수 있는 아이디어가 자연스럽게 ‘기술’과 같이 가고 그 일을 수행할 수 있는 ‘인재’가 있어야 되고, 그것 전체를 움직이려면 ‘돈’이 있어야 되는 거죠. 

우리나라도 중요한 기술들은 서울대학교, 카이스트, 포스텍, 유니스트(울산과학기술원), 연고대, 한양대, 성균관대 등에서 나오고 있어요. 정말 세상을 바꿀 수 있는 원천기술들이죠. 그런데 논문에만 그쳐서는 안 되는 것입니다. 

시장으로 나가려면 두 가지 방법이 있는데 하나는 기술을 삼성이나 현대차, LG화학, SK하이닉스 같은 대기업에 넘기고 기술이 거기서 꽃 피우는 것인데 한국적인 시스템에서 쉽지가 않아요. 발명자로서 주어지는 인센티브가 별로 없어서 동기부여가 안 되는 거죠. 

그래서 두 번째 방법인 벤처 스타트업을 해야하는데 현재로서는 그것도 쉽지가 않아요. 우리나라에서는 스타트업을 하려면 교수가 직접 CEO나 CTO를 맡아야 벤처캐피털리스트들이 투자를 하거든요. 그런데 보통 세계 최정상의 과학자들이 벤처를 할 때는 주로 자문역할만 해요. 얼마 전 대통령께서도 만난 MIT의 mRNA 백신, 모더나 창업자인 로버트 랭거 교수 같은 경우도 30개 이상의 스타트업을 만들었어요. 그런데 이 분은 전부 다 거기에 자문역만 하는 거예요. 그래도 누구나 그분의 기술로 만든 회사라는 것을 알죠. 그분이 CEO나 CTO를 해서 어떻게 30개나 참여할 수가 있겠어요? 모더나에서는 결국 ‘방셀’과 같은 아주 유능한 벤처캐피널리스트가 그 회사를 운영하고 자금을 대고 그래서 현재의 모더나로 키운 거죠. 단기적인 성과만 고려하는게 아닌 긴 안목의 건전한 벤처캐피털이 있어야 하고요. 기다려주고 실패하더라도 그 사람이 계속해서 다음 것을 할 수 있게 하는 그런 환경이 되어야 해요. 

여기 보면 한국공학한림원에서 발행하는 이슈페이퍼라고 해서 중요한 이슈들에 대해 반도체, 우주개발 등 해당 분야의 가장 전문가들 10여 명, 이 중에는 과학기술정통부나 산업부 장관을 했던 분들 등 정부에서 고위직에 있는 사람들도 다 참여를 합니다. 국가 미래를 위해 굵직굵직한 이슈들을 몇 달간 고민하면서 이런 이슈 페이퍼를 만들어내는데요. 

이렇게 ‘한국공학한림원’, ‘한국과학기술한림원’ 같은 대한민국 최고의 지성인 집단들이 제안하는 것이면 여당이고 야당이고 상관없이 좀 받아들여줬으면 좋겠습니다.

현택환 교수는 난제 해결을 놓고도, 지금 전 세계가 경쟁을 하고 있다고 했습니다. 결국 난제를 해결하게 되면 그것이 새로운 기술 패권이 되기 때문이라는 것인데요. 다만 우리나라는 국가 규모 때문에라도 모든 난제에 다 집중할 수는 없으니 ‘선택’과 ‘집중’이 불가피하다고 했습니다.

“예를 들어 탄소중립만 해도 단순히 에너지나 환경의 이슈가 아니라 예를 들면 전기를 어떻게 생산할 것인가? 또 예를 들면 지금은 자동차가 가솔린이나 디젤로 가는데 전기배터리로 하는 게 맞는지, 맞다면 배터리도 전기로 가는데 그럼 그 전기는 무엇으로 만들 것인지? 화력 발전에 대해서는 사람들이 점점 반대하는데 그럼 탄소 배출이 가장 적은 원자력 발전으로 할 것인지? 원자력으로 한다면 폐기물 처리는 어떻게 할 것인지? 가장 깨끗하다고 알려진 수소 에너지로 갈 것인지? 수소 에너지도 천연가스 태우면서 이산화탄소가 엄청나게 많이 나오는데, 그럼 그 방법이 아니라면 제가 최근에 발표한 물분해를 통한 방법도 있는데 과연 그 방법으로는 충분히 수소를 만들 수 있는지? 수소로 한다고 가정하면 수소연료전지 충전소는 현재 없는데 그럼 그것도 더 만들 것인지? 그것에 대해 사람들이 ‘우리 집 옆에 수소 폭탄이 있네’라고 느끼면 동의하겠는가? 뭐 하나 간단 문제가 아닌 거죠.”

결국 이 모든 난제는 공론장을 통한 ‘사회적 합의’가 필요하고, 정권이 바뀌더라도 바뀌지 않는 연속성, 그리고 당장 내년 총선, 4년 후 대선만 보지 않고 국가의 미래를 보고 결단할 리더가 필요하다는 것이었습니다. 풀어야 하는 이슈의 과학기술적 어려움은 ‘난제’ 해결에 출발점에 불과하다는 것이었는요.

우리가 그 어느 때보다도 과학기술에 더 관심을 가져야 하는 이유가 바로 기술 패권 시대, 과학기술이 우리가 앞으로 뭘 중시하고 어떻게 먹고 살아갈 것인지에 대한 기본적인 합의를 둘러싸고 얼기설기 엮여 있는 난제 해결에 시발점이 될 수 있기 때문이라는 설명이었습니다.