네, 국제커뮤니케이션 학회는 1950년 미국 학자들에 의해 만들어진 학술단체인데요. 외국 학자들이 늘어나면서 1969년 ‘국제(인터내셔널)’가 명칭에 붙게 되었고요. 현재는 87개국 7천 명이 넘는 회원을 가진, 커뮤니케이션학 분야를 대표하는 가장 권위 있는 학술 단체입니다. 2003년에 UN에서 공식적으로 NGO의 지위도 인정받았고요. 국제커뮤니케이션학회의 공식 학술지 5개 가운데 저널 오브 커뮤니케이션 (Journal of Communication)과 휴먼 커뮤니케이션 리서치 (Human Communication Research)는 전통적으로 커뮤니케이션 분야 이른바 3대 학술지[1]에 포함되는 저명한 학술지이고, 연례학술대회에는 수 천명의 커뮤니케이션 학자들이 한 자리에 모여 동료심사를 거쳐 엄정하게 선정된 논문을 발표합니다. 탁월한 커뮤니케이션 학술 성과를 통해 글로벌 사회의 다양한 문제해결에 기여하는 것을 비전으로 하고 있고, 이를 실천하는 과정에서 보통 DEI(다양성 Diversity, 형평성 Equity, 포용성 Inclusion)라고 많이 얘기하는데, 여기에 접근성(Access)을 추가해서 IDEA(Inclusion 포용성, Diversity 다양성, Equity 형평성, Access접근성)를 적극적으로 추구하고 있습니다.

우선 ‘허위조작 정보’ 관련해서 저는 미디어 심리학 관점에서 사람들이 언제, 왜 허위 정보에 속아 넘어가는가 이런 부분을 연구하고 있는데, 이를 알아야 우리가 허위 정보에 속지 않으려면 어떻게 해야 하는지, 또 허위정보로 인해 생긴 잘못된 믿음을 어떻게 교정할 수 있는지에 대한 단초를 얻을 수 있기 때문입니다.

사실 저는 기술이 사람들이 소통하는 방식과 그 과정, 결과에 어떤 영향을 주는지를 주로 연구해 왔는데요. 컴퓨터 매개 커뮤니케이션, 휴먼 컴퓨터 인터랙션 관련해서 박사논문을 쓰게 되면서 기술을 매개로 한, 혹은 기술과 인간의 커뮤니케이션 문제에 관심을 갖게 되었습니다. 이 연장선상에서 최근에는 AI가 작성한 기사와 사람이 작성한 기사에 대해 사람들의 인식이나 평가, 반응은 어떻게 달라지는지, 소셜 챗봇이 혐오 발언을 했을 때 사람들이 이를 어떻게 이해하고 무엇에 책임을 돌리는지 등을 보고 있는데요, AI가 커뮤니케이션을 엄청나게 다양한 방식으로 바꿔놓고 있는데, 기존에 우리가 알고 있던 전통적인 커뮤니케이션에 대한 이해 중 어떤 부분이 여전히 유효하고 어떤 것이 달라져야 하는지 등에 관심을 갖고 있습니다. 

특히 진실성의 문제와 연결해 보면 AI가 소통의 진실성 문제를 악화시키는 원인이기도 하고, 동시에 해결책으로 여겨지기도 하는데요, 할루시네이션(환각)이라고 하는 생성형 AI가 만들어내는 거짓말의 문제, 또 딥페이크를 이용한 가짜 동영상의 문제 등이 심각한 문제로 대두되는가 하면 반대로 AI를 활용해서 팩트체킹을 하고 허위정보를 걸러내는 것에 대한 연구도 진행되고 있거든요. 그렇다면 기술의 사회적 수용 관점에서 사람들은 AI의 개입을 어떻게 평가하고 반응하는가를 연구하고 있습니다.

우리가 가지고 있는 정보 처리자로서의 편향이나 한계에 대한 이해가 굉장히 중요한데요. 너무나 많이 언급되고 있는 개념이지만 ‘확증편향’이라는 것을 우리는 보통 진보, 보수의 문제로만 환원해서 생각하는 경향이 있는데 사실 확증편향은 정치적인 이슈에만 해당되는 것은 아니거든요. 우리가 살아오면서 갖게 된 직ˑ간접적인 경험, 여기에는 책에서 읽거나, 교육을 통해 배운 것, 미디어를 통해 접한 경험까지도 다 포함이 되는데요. 이를 기반으로 만들어진 신념이나 가치관, 의견과 맞아떨어지는 정보를 접했을 때 사람들은 친숙하니까 정보를 쉽게 처리하고 당연히 그것을 옳은 것으로 느낍니다. '어? 이 정보는 내가 생각하는 거하고 안 맞네?' 그러면 그때 비로소 정말 참인가 거짓인가 진위를 판정하려는 동기가 생긴다고 이해할 수 있습니다. 

그런데 문제는 현대사회는 정보 과부하의 시대이다 보니 아주 많은 양의 정보들을 빨리빨리 처리해야 하는 상황에서 인지적으로 부하가 덜 걸리는 방식으로 우리는 정보를 처리하게 되는 거죠. 내가 알고 있는 정보, 가지고 있는 신념하고 유사하면 굳이 의심할 것 없이 그냥 사실로 받아들이고 그렇지 않은 경우에만 노력을 기울여서 정보를 꼼꼼히 확인하고 처리하는 건데요, 여기에 덧붙여 사람들에게는 일관성을 유지하고 싶어 하는 동기가 있어서, 기존의 의견이나 신념에 반하는 정보를 접하게 되면 심리적으로 불편함을 느끼는데, 이걸 인지부조화라고 하죠, 이를 피하기 위해 아예 처음부터 선택적으로 본인이 듣고 싶고 믿고 싶은 정보만 접하려는 경향을 보이는 거고요. 이 때문에 허위정보에 대한 취약성이 확증편향에 따라 비대칭적으로 나타나는 경향을 보입니다.

탈진실 시대의 핵심은 사람들이 진위 판정을 객관적인 방식으로 해보려는 시도를 잘 안 한다는데 있는데요. 그래서 정확성 동기를 높이는 게 필요합니다. 기존 연구에서 정확한 판단을 내리도록 넛지(nudge)를 주었을 때 사람들이 허위정보를 덜 믿게 되고, 소셜 미디어에서 허위정보를 공유하는 경향도 줄어들었다는 연구가 있고요. 

앞서 언급한 AI의 역할과 관련해서 팩트체킹을 전문가들이 했을 때, 일반 대중(크라우드소싱)이 했을 때, 혹은 AI가 했을 때를 비교하는 연구를 했는데, AI 팩트체커의 경우 확증편향이 좀 완화되는 결과를 발견했습니다. 이것은 굉장히 흥미로운 현상인데요.

머신 휴리스틱, 혹은 기계 휴리스틱[2]이라고 해서, 우리가 특정 집단에 대해 스테레오타입(고정관념)을 가지는 것처럼 기계에 대해서도 일종의 선입견을 가지고 있는데, 예를 들면 ‘AI는 편향되어 있지 않고 사실에 기반하고 실수가 없고, 정확하다’라는 기대를 가지고 있는 경우 AI가 팩트 체킹을 해서 내가 별로 믿고 싶지 않은 정보를 알려주었을 때, 전문가나 다른 사람들이 같은 메시지를 전달했을 때에 비해 상대적으로 수용성이 높아진다는 결과를 얻었습니다. 그렇다면 허위 정보에 기반해서 만들어진 잘못된 신념을 바로잡는 데도 AI가 긍정적인 역할을 할 수 있지 않을까 기대하고 있습니다.

진실 기본값[3]이라는 것이 있는데요. 커뮤니케이션을 할 때 대면 소통의 맥락이든 미디어를 통한 전달된 메시지이든 일단 주어진 메시지는 참으로 받아들이는 게 디폴트였거든요. 인지심리학에서도 정보를 처리한다는 것 자체가 ‘그게 정확하다’, ‘참이다’를 전제로 해서 처리한다고 보는데, 지금처럼 허위조작 정보에 대한 경각심이 높아지면, 참인 정보도 믿지 않으려는 문제가 발생하고요. 특히 내 마음에 들지 않는 정보는 참인데도 불구하고 거짓이라고 거부하는 상황이 발생할 수 있습니다. 

특히 ‘딥페이크’ 같은 기술이 문제가 되는데요, 우리의 뇌가 작동하는 방식은 백문이 불여일견이라고 해서 보는 게 믿는 것이었단 말이죠. “누가 그래?” 그랬을 때 “내 눈으로 봤어” 하면 그게 사실인 걸로 받아들여졌죠. 그런데 허위조작 정보가 동영상 형태로 유포되었을 때, 같은 정보가 텍스트 형태로 유포됐을 때보다 사람들이 더 잘 믿더란 말이죠. 우리 뇌가 지금까지 작동해 온 방식이 보는 것이 믿는 것이었기 때문인데요. 그래서 허위조작정보가 대규모로 유통되는 소셜미디어 플랫폼에 조작, 합성된 이미지나 동영상을 가려내는 책무를 부과하는 것은 필요하다고 생각하는데, 그것과 별개로 ‘AI가 만든 조작된 영상’이라고 태그를 붙였을 때 과연 사람들이 그것은 만들어진 것이니까 믿으면 안 되겠구나 그렇게 인지할지, 그러한 태그가 얼마나 효과가 있을지는 별도의 연구가 필요한 부분이라고 생각합니다.

그런데 지금의 가장 큰 문제는 어떤 미디어를 이용하느냐에 따라 사람들의 현실에 대한 이해 자체가 달라지고 소위 '커먼 그라운드' 즉 공통의 기반이 없어지는데 있다고 지적했습니다. 그러다 보니 우리 사회의 가장 심각한 문제가 무엇인지 그것을 해결하려면 어떻게 해야 하는지에 대한 합의를 이루는 게 불가능해진다는 것인데요. 또 상대방을 대화의 상대, 협력의 대상이 아닌 극복의 대상으로 보는 상황이 지속된다면 우리 사회를 공동체라고 부를 수 있는지조차 의심스러워질수 있다고 경고했습니다. 

이러한 상황에서 특히 "전통 미디어의 역할은 신뢰할 수 있는 정보를 전함으로써 최소한 핵심적인 사안에 대해 비슷한 이해를 갖고 정책 방향에 대한 동의를 이뤄낼 수 있게 하는 역할, 그리고 공동체를 이루는 다른 사회 구성원들에 대한 신뢰, 즉 사회적 자본을 회복할 수 있게 도와주는 역할이 되어야 하지 않나 생각한다"라고 전했습니다.

저널리스트로서의 책임이 더욱 막중하게 느껴지는 시간이었습니다.

박석철 전문위원 : 미디어 정책과 산업 변화에 대한 대응 업무를 주업으로 하다 SBS D포럼을 기획하는 미래팀에 합류하게 됐습니다. 다가올 미래, 사람과 사회의 상호작용에 초점을 맞춰 바라보고 그 의미가 SDF에서 구현되도록 노력하겠습니다.

박준석 프로그램 매니저 : 다양성, 꿈, 데이터, 민주주의, 존엄성을 화두로 깨어있는 개인들에게 다가가고 있는 SBS D포럼을 진심으로 응원하며 팀원들과 함께 행복을 주는 콘텐츠를 만들어가고 있습니다. SBS D포럼이 새로운 콘텐츠 플랫폼으로 한걸음씩 잘 진화해 나가기를 기원하고 있으며, 특히 글로벌하게도 그 선한 영향력을 잘 이어갈 수 있도록 관심을 기울이고 노력하고 있습니다.